С легкой руки советника Рейгана, придумавшего хамское словосочетание «Империя зла» для обозначения СССР, определение «империя», применительно к Большой России советского периода российскими «демократами» и «либералами». Это термин использовал в названии своей книги о распаде СССР и Е.Гайдар: «Гибель Империи». Не только название книги использует термин «империя» применительно к СССР, но и первая, же фраза введения начинается со слов:: «Постимперская ностальгия...» И тут же обозначается основной тезис: «Советский Союз - не первая распавшаяся в XX веке империя, а последняя»...
Логика незамутненная: СССР – Империя, все империи распадаются, следовательно, распад СССР не дело рук пятой колонны коллаборационистов и предателей, захватившей власть в стране с приходом Горбачева, а «естественный процесс».
Дальше больше: имперский синдром», «постимперская ностальгия» и другие не менее замечательные творения «демократической мысли». Забавно, что и некоторые противники «демократов» и «либералов» в России легко попались в ловушку терминологии, и используют термин «империя» уже в «положительном» смысле.
Иногда кажется, что ситуация с этим словоупотребление опровергает знаменитый тезис Ф. Энгельса: «Если половую щетку отнести к разряду млекопитающих, молочные железы у нее от этого не вырастут» и доказывают не менее известную сентенцию Капитана Врунгеля: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет».
Так империя СССР или нет? - Есть ли хоть единое основание считать СССР не обычным многонациональным государством, а именно «империей»?
Интересно, что вынеся слово «империя» в название своего нетленного труда, Е.Гайдар не озаботился сколько-нибудь научным определением использованного термина, а обходится ссылкой на то, что, во–первых, «элита царского периода» называла Россию империей и вообще, в России, начиная с Петра и вплоть до последнего царя, были императоры, и, во–вторых, сами товарищи Белковский, Проханов и Дугин утвержают, что Россия «должна быть империей».
Угадать, что же на самом деле считается «империей» «демократами», Гайдаром в их числе, достаточно сложно.
В длинной книге Гайдара из 437 страниц текста в некотором роде "обсуждению проблемы" посвящено ровно две фразы.
Первая: «...в Европе словом «империя» стало означать созданое завоеваниями полиэтническое государство».
И вторая: « Идея Империи – мощного, авторитарного, полиэтнического государства, объединяющего многочисленные народы, как и христианская церковь, - часть наследства, которое средневековой Европе досталось от античности…». Все. Дальше идет перечисление и обсуждение империй: испанской. Британской, Германской, Австро-Венгерской, Римской, Османской. – судьба которых на чисто лингвистическом основании – через слова «империя» и "распад", - сопоставляется с судьбой СССР.
Никаких общих экономических или политических оснований, доказывающих неслучайность сопоставления СССР с этими историческими объектами НЕТ. Просто все они назывались империями. И СССР назван империй. Они распались – и СССР распался.
О том, что остальные империи вовсе не «распались» а потерпели крах в ходе Первой и Второй мировых войн, что колонии на самом деле никуда не делись, а превратились, будучи включены в неоколониальный оборот, в криптоколонии» - по точному выражению Д. Галковского (которого я, честно скажу, серьезно не воспринимаю, но признаю – термин удачный), разумеется. ни слова. То, что распад Британской империи вообще вызывает серьезные сомнения – да распалась ли она – или «ушла в подполье», выдвинув на первый план свою бывшую ангоязычную колонию США, отбитую было Францией в ходе американской революции, но благополучно вернувщуюся к своим «корням» после поражения Наполеона – есть такая распространенная на Западе и не только идея – ни слова.
Такая вот «наука»
Из двух приведенный выше общих фраз можно сделать вывод, что под «империей» понимается государственное образование, имеющее три признака: оно многонационально, оно образовалось путем завоеваний, оно авторитарно.
Слабость такого определения очевидна.
Во-первых, СССР не образовывался путем завоевания. Он образовался по итогам гражданской, а не межнациональной войны. Это качественная разница. Меньше всего можно утверждать, что СССР – продукт «завоевательной деятельности» «имперского», русского народа. Достаточно посмотреть на национальный состав первого советского Правительства и Красной Армии, чтобы убедиться – такое утверждение попросту смехотворно. В первых советских органах власти русские представляли собой попросту меньшинство.
Да и в Красной Армии не-русские были представлены, мягко скажем, обширно как среди командного состава, так и среди рядового. Достаточно познакомится со списками кавалеров первого советского ордена – Ордена Боевого Красного знамени, достаточно пробежаться по персональному составу главной силы «тоталитаризма» - по органам государственной безопасности.
Кем же тогда СССР был завоеван? – Какой из народов - имперский? - Если признать второй признак обязательным, то СССР – точно не империя. Либо его надо из перечисления убирать. Этого требует логика.
Что касается «авторитаризма», то неплохо было бы, все-таки, обратиться к теории государства. А она гласит: условие и причина возникновения диктатуры - угроза существованию государства.
Диктатура – не «желание гада», - а есть защитная реакция общества на критически опасные вызовы. По существу, диктатура и, в более мягкой форме, авторитаризм – есть защитная реакция общества (не государства даже) на угрозу своему существованию. СССР жил в условиях такой угрозы с момента своего появления и вплоть до середины 50-х, когда советские ученые создали ядерное орудие и средства его доставки,
Собственно, исключительно благодаря этому Россия не была окончательно уничтожена «партнерами».
Однако, об этих обстоятельствах «демократы» вообще предпочитают не вспоминать, рассматривая демократию и либерализм в качестве «сферического коня» в политическом вакууме.
Но коли так, то остается единственный признак – многонациональность. Да, на Западе распространена идея «нации-государства», то есть «почти» мононационального государства, исключающего внутристрановые этнические трения. Этой теории привержены прикармливаемые из того же «демократического кармана» супер-пупер-русские националисты. Но тогда либо ЕС и даже отдельно взятая Швейцария – «империи». Либо и этот признак бессмысленнен и не имеет отношения к делу. В силу видимой абсурдности причисления Швейцарии к разряду империй, я лично останавливаюсь на втором варианте: «Гайдар и пустота»
Так что же такое империя, все-таки?
Я сторонник материалистического, а не лингвистического, определения. Империй может считаться многонациональная географическое образование, в котором
а) существует единая система власти;
б) существует имперский народ, политические и экономические права которого шире, чем у других народов и представители которого обладают правом на власть;
в) имперский народ имеет экономические преимущества по отношению к не-имперским народам и получает экономические выгоды от своего имперского положения;
Под такое определение подходят все без исключения классические империи – от Римской, где гражданин Рима априори наделялся особыми правами, до Австро-Венгерской и Османской. Все...
Но не СССР.
Отсюда два вывода:
Первый. Использование термина «империя» в отношении СССР, навязываемое западными и «призападненными» российскими пропагандистами – есть не наука, а прием нейролингвистического программирования, не имеющий ровным счетом никакого значения. И в общем, по моральному счету - подлость.
Второй. Цель этого словоупотребления двояка: «Доказать», что уничтожение СССР не труд шайки предателей, захватившей власть в стране в середине 80-х, а, якобы, «естественный» процесс и, второе, направить, по крайней мере, часть сторонников реставрации СССР по ложному пути, заставив их использовать имперскую лексику, чтобы если не заблокировать, то психологически усложнить процесс такого объединения, идентифицировав Россию и, следовательно русский народ – с имперской – то есть эксплуатирующей - силой .
Вывод – всех кто употребляет термин «империя», «имперский» в отношении СССР или России следует рассматривать либо как провокаторов и врагов России, либо как идиотов, либо как неразрывное единство первого и второго.